По поводу экзистенциализма и прочее.

[индилето_1]

Пролистал сообщество, не обсуждали мы тут Дж. Фаулза.

Коллекционер, колеркционером, но мне больше заполнился Дэниел Мартин,

которого часть моих знакомых не осилила.

Волхв - прошел мимо.

Кротовые норы, достаточно интересны.

Мне интересно знать, кто читал и что кто думает по сему поводу?



И про между прочим подниму вопрос о пьесах Сартра.

Звать ли их философией жизни или же чернухой?

Comments

[кураре]

ни Коллекционер, ни Волхв не зацепили. Точно не помню, но кажется, даже дочитывать не стала. А после них на Фаулза забила и больше его книг не читала.

[индилето_1]

кураре, тоже мнение.

[Non-Art]

от коллекционера в восторге. Любовница французского лейтинанта неплохой роман, но не зацепил так, как коллекционер. Очень понравился роман "Мантисса".... немного странный, но мне очень понравился, как раз, как я люблю....

[кураре]

вообще люди действительно делятся на две категории - которым коллекционер понравился безумно, и которых он не задел вообще. так что всё нормально.)

[tulips-for-you]

Про Сартра. Сильнейшее впечетление и даже влияние я получил от прочтения "Тошноты". Все мои разбивчитые рассуждения о мире вещей и их влиянии на нас слились после прочтения в острое до крови чувство. Тошноты.



Особенно остро начинает ощущаться закостенелость мира.



А назвать это философией жизни мне кажется невозможно так как с такой философией просто-напросто долго не проживёшь. понятно почему. не даром сам сартр отрёкся от этого романа в будущем. (хотя тоже не понятно как расценивать это решение...)



не ч. а болезнь.

[индилето_1]

tulips-for-you, может и так, я пьесы его люблю, хотя всего Сартра прочел.

мне Стена безумно понравилась.

Очень атмосферно и про жизнь.

[s0lo]

Сартр - это очень здорово. весь нравится

[tulips-for-you]

да уж. почему человеку так необходимо высказать другим свои пристрастия. и почему они радуются когда эти пристрастия совпадают.

[индилето_1]

А потому что единомышленники - это всегда здорово)))

А когда не совпадают. У меня есть в окружении люди, кот не понимают Сартра и читают его бульварным автором. Ну, это их право)

Хуже к ним относиться не будешь же.

[tulips-for-you]

я не про это. когда читаешь такое кажется что люди сегодня делятся на тех кому нравится что-то и кому нет. даже может быть и причину знаю. догадываюсь. черезмерная доступность информации. люди не успевают обдумать прочитанное, составить свою точку зрения, как уже переходят к новому. в итоге полная абстрактность мышления. отсутсвие мировозрения как такого. очень напоминает сюр-коллаж.



+ единомышленники - это всегда здорово? тебе легче когда ты узнаешь что скажем еще тысяча людей считает что-то "хорошим"? мне было бы от этого тошно. или страшно. по-крайней мере совсем неинтересно. потому что единомышлинникам кроме как эмоциями пристрастий обменятья и нечем.

[кураре]

ой ли, люди всегда делились на тех, кто за, и тех, кто против. абстрактность мышления - это не отсутсвие мировоззрения. насколько я помню, а.м. - это способность человека думать категориями плохо-хорошо, рассуждать об нематериальных вещах, чем по идее люди от обезиан и отличаются.

а необходимость высказывать свои пристрастия - это нормально. и действительно необходимо. мы познаём мир и окружающих и себя исключительно через общение, между прочим. ибо даже музыка и книги - это общение с автором/певцом/композитором.

а ещё - единомышленники могут обменяться не только эмоциями и пристрастиями, а, допустим, тем, что вынесли из того или иного произведения искуйства. "я увидел то-то и то-то", "а я наоборот, то-то и сё-то", обумали, подискутировали, что-нибудь третье, более похожее на истину, вынесли.

[индилето_1]

tulips-for-you, когда тысячи человек слушают Диму Билана или же читают, к примеру, Мураками. Это попса. От этого действительно тошно, но когда набирается хотя бы десяток тех, кто может мне сказать: а вот ты прав Фаулз, он интересен. Это хорошо. Потому что спокойно. отому что ты не один.

Вот я ещё безумно люблю Кафку, но тут пока глухо.



кураре, вынесли, порадовались, унесли.

[s0lo]

Keika, и тут не глухо)



но я уже боюсь что-то говорить,

вдруг снова такую же обширную дискуссию спровоцирую)))

[m.art]

Keika,



на мой взгляд, все-таки Фаулз не так далек от попсы - не по письму и повествованию, конечно, но по степени популярности.

К слову, лично мне из всех книг, что я у него читала (не так уж много - пальцев одной руки вполне хватит, чтобы посчитать), больше всего понравился "Аристос".

[Kahlan Amnell]

Фаулза читала много, от Волхва просто в восторге, Мантисса - очарователнейшая вещь, Дениэл Мартин - осилила с трудом, последние страниц 100 уже просто ждала, чем же кончится, но в целом очень сильно. Коллекционер хорош, но по сравнению с Волхвом простоват. Хочу почитать Кротовые норы, но пока все недосуг.

Сартр: читать взялась со словами "я так люблю Камю, надо и Сартра почитать". Тошнота понравилась, потом прочитала Стену... и бросила. Не скажу что не нравится, просто стало тяжело читать. Может, когда-нибудь вернусь.

Кафку тоже ценю, хотя перечитывать по второму разу решусь нескоро.

[tulips-for-you]

Кураре: Знаешь... Однажды Рембо спросили: "Могут ли поэты чему-нибудь научиться друг у друга?". Он ответил: "Только если они плохие поэты". Тут дальше бесполезно дискутировать. Видимо потому что мой взгляд основан на моих чувствах. А что толку про них говорить...



Из всех перечисленных авторов про Кафку я слышу вокруг гораздо чаще других. Помню у меня была большая книга - полное собрание его сочинений. Как начал читать "Процесс" так и до последних строк "Писем ко отцу". И не то чтобы это захватывающая литература. Что я ценю и до сих пор очень остро четко чувствую это особое настроение и как бы это сказать... цвет, запах, характер его произведений. А вот еще что. Очень часто книга которая тебе действительно понравилась (повлияла на тебя) ассоцируется с периодом жизни в который ты читал её. И как только вспоминаешь о книге - всплывают в памяти твои состояния. Видимо это тоже показатель какого либо назавите сами качества книги.



Советую посмотерть фильм "Процесс" 1969-ого года. Режиссер - Уэллс.

[Так Просто]

Я как раз "Волхва" читаю. "Коллекционер" - очень пнравился, в восторге...



Кафка "Процесс" - да, это точно НЕ захватывающая литература..

[кураре]

Ну, любое мнение субъективно.)

Но я всё-таки наберусь наглости и замечу, что поэты в подавляющем большинстве имеют какого-либо "литературного учителя", кого-то, на кого они пытаются равняться. невозможно стать поэтом, не читав чужих стихов, не зная, что тебе нравится в поэзии, а что - нет. а прочитав и узнав - волей-неволей, но что-то ты из творений, созданных до тебя и не тобой, берешь и переносишь уже в свои произведения.



И как только вспоминаешь о книге - всплывают в памяти твои состояния.

в принципе, в большинстве случаев так оно и есть.

[индилето_1]

По поводу Кафки, ну, кому как. Меня вот захватило. и фильм я посмотрел.

И Замок на одном дыхании. всё субъективно, товарищи.

[Lola_Snork]

кое-то интересно (в вашем обмене слов, так как дискуссией это никак не назовешь). Внесу лепту.

Фаулз велик хотя бы потому, что он - один из основателей постмодернизма в современной англоязычной литературе (оговариваю "англоязычной", так как в испаноязычной свои "папы"). Литературные методы, использованные им в том же "Коллекционере" - уникальны на своем этапе.



Кстати, а почему никто не упомянул "Башню слоновой кости" (в оригинале "Ebony Tower"?)



насчет попсы, тут кто-то упомянул Мураками. По-вашему, если книга хорошо продается, то это попса? Тогда попса - Кастанеда в 90е гг, и "Капитал" Маркса в годы СССР?

[индилето_1]

Lola_Snork, ну, Капитал и Кастанеда... это одно.

Мураками. Всё просто, я его не люблю. И считаю тем, кемсчитаю. Моё субъективное.

[Lola_Snork]

Keika а все же, даже в вашем "субъективном", какими критериями вы полузетесь в выделении попса/непопса?

[индилето_1]

Lola_Snork, Мураками. В частности Рю. В частности "Все оттенки" настолько стилистически паршивая книга, что у меня не возникло желания читать автора дальше. Хотя, если что-то порекомендуете, я прочту.

Харуки Мураками, он одинаковый. Но серия про "Овец" несомненна шикарна, а во всем остальном он как-то не отличается от остальных средних современных японских авторов. Тот же Фудзивара Сю, только более раскрученный. Был год, когда стало читать его модно.

И его читали, как Дена Брауна, не потому, что интересно, а потому, что "все читают".

Или же как Коэльо в нашем городе.

[Lola_Snork]

Keika

Рю не читала.

кстати, критерии вы так и не назвали.

Харуки Мураками, он одинаковый

я читала почти все и невооруженному глазу видно, что он отнюдь неодинаковый.

Был год, когда стало читать его модно.

что за год? )))

Насчет последних двух согласна.

[индилето_1]

Lola_Snork, Можно на ты, я,к онечно, стар, но не настолько.

Критерии чего? полпсовости?)

Год. Сейчас проипоминаю.. так... значит.. где-то одновременно с Коэльо... нет, раньше чуть-чуть.

Хотя не спорю, что это могло быть характерно только для наших жителей.

[Lola_Snork]

Keika

ага. попсовости. вот приходишь ты на книжный рынок, книги перебираешь: это попса, это непопса. По обложкам, по тому, слышал ли ты про эту книгу, по стилю, жанру....

[индилето_1]

Lola_Snork, ну, к примеру, раз уж на то пошло.

Это у нас что? А Пантеева? ну, ну, слышал много, людей знаю, читать? нет, не буду.

Мураками? хм, его читают все. Прочтем.

/прочел/

слишком прост. понимается многими.

[Non-Art]

Но ведь иногда интересно прочитать то, что читают все) Чтобы иметь своё собственное мнение. Вы же не будуте говорить "не, Пушкина я читать не буду, это попса, его все читают"



Я например, покупаю авторов, о которых слышала. Чтобы иметь своё представление. Потом уже появляются любимые авторы, которых покупаешь сразу, как видишь незнакомую книгу.



Насчёт дискусии о Кафки. Он немного не мой). Я читала его короткие рассказы на немецком, захватили, но не запомнили. Ещё прочла "процесс". Написан довольно сложно и запутанно, но он прекрасно подходил к моему состоянию и актуальным проблемам, поэтому прочла с удовольствием. Но не могу сказать, что я в восторге. Почитаю ещё)



Так что все мнения субъективны)))

[Lola_Snork]

Keika Мураками ПРОСТ???? Тогда советую почитать заметки Дмитрия Коваленина по переводу Мураками, тогда ты так не будешь это смело заявлять. Просто там, как у луковицы, много пластов. Поэтому читать интересно (если, конечно, удасться снять тот самый первый слой, вне бутербродов с огурцом и ветчиной). Еще уважаю его позицию и титанический труд "Подземка".



Whatze Phuck Но ведь иногда интересно прочитать то, что читают все) Чтобы иметь своё собственное мнение.

естественно. С таким постулатом я тоже согласна. Вот. например, кому дали премию "Дебют", кого читают в Европе. Под таким углом лиетратура превращается не только в чтиво, но и в способ понять жизнь общетсва, тенденции, ценности.

[индилето_1]

завтра приду и скажу, что думаю. дискусс открылся рандомайзно, а у меня моск уже не пашет. аккумулятор сел.